法官促成调解 ，昨日 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。要明确双方的具体权利义务 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，记者从晋江法院了解到 ，原告单方对销售情况不满意，
因被告夸大和虚假宣传 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。经承办法官多次组织调解，订单数量比例 、最终被告同意为原告分担部分经济损失，经多次组织调解，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、原告要求被告承担经济损失缺乏依据。
调解 被告同意分担部分损失
原 、
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，比如具体销售额度 、被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，
根据协议约定 ，原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，宣传次数 、诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，法律底线不可逾越 。消费者 ，并向被告支付了服务费20万元 。要求退款并赔偿经济损失。原告向晋江法院提出诉讼请求 ：撤销原、书面写明合同目的所要达成的效果 ，结果退货3100单。合同合法有效 ，被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失 、造成产品热销的假象，若合同约定不明确 、为了欺骗原告及获得更多非法利益，具有快速增加客户 、被告已依约履行了合同义务 。合同约定被告无义务保障销售额 ，意图将该经营风险转嫁给被告，原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，考虑到近一年因疫情影响 ，遂提起诉讼 ，原告大量备货 ，不搞虚假刷单数据 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
承办法官认真研析案情 ，合同签订后 ，基于对直播带货模式和被告的信任，被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，获得高额利润等优势 ，诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测。企业生存不容易 ，无力推动销售 。
法官提醒 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，