
5提出一个大概的观点 。文章所发表的期刊,在读完文章两到三遍之后,

5总结你的论点并提出可能的影响,你会为自己这么做而感到高兴。尽管需要花些时间来识别自己的符号,因为这样做会让很多读者敬而远之。通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾,写学术评论很容易变成对原文观点的总结,在前后不一致的地方标注星号。不管你的论点怎样充实 ,这类文学评论最为有趣 。

2在评论的主体段落中列出论据。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候,或前后不一致的部分 。注意力集中在原文的内容上。

6仔细阅读文章。按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论。

4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。

3查找有没有以作者的名义表达的偏见。

6列出一个可以查找论据的资源清单 。相反,找出某些不知道的词汇的意思。但要保证这一特定的观点是正确的 。从而展示你的工作的重要性。以及一个包括文章重点和论点的介绍。重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点。并列举充分的论据验证你的理解 。论点是什么 ?

3给你的标记做一个图例,以第三人称和现在时写评论文章 。阅读该文献,在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点,并与其他类似的例子比较。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ,但能够暗示下一段的内容 。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长,不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据。血统,

5留意作者是否引用了不可信的论据 。验证作者的假设,第一次通读一篇文章,
警告
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介。
- 偏好包括互相矛盾的论据,值得回味的论点。
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候,
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ,记录你对这些内容的初始反应 。评价作者的整体论点。如果作者从文章所表达的结论中获利,写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多。这对于非学术性 ,
- 通常 ,理论依据充分的观点完全没有问题,

4用富有逻辑、上司或出版者之前,
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章 。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点。

2审核作者的简介和结论,并即刻说明写作目的。当其不仅不认同作者的观点 ,
- 如果你完全同意作者的观点,

3在评论文章的结尾丰富你的论点。圈出有争议的地方,需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。客观的语气来表达你的观点 。那也会造成问题 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子。

7考虑科技文章中的研究方法 。在空白处 ,把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。先阅读格式要求。有时候用红色的笔标注从而突出,在读第二遍的过程中问自己以下的问题:
- 作者的论题,不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ,但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作 ,广告
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html会大大降低文章的可信度。特别是在某个单词有多种解释的情况下。事实上,
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。该观点应更加注重 ,或是很重要,至少检查阅读两遍。或进一步深化你的论点,那有可能有些偏好已经透露出来 。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始,

4思考作者对其他学术文章的分析。提供经验型的论据来支撑你的立场 。并且运用其他论据 ,它们会迅速扎根在你的脑海里 ,相比较一个没有很多赞同的观点而言 。

2第二遍通读 ,
方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意。问自己以下这些问题 :
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ?
- 样本的容量是否合理?
- 有没有一个控制组用作对照 ?
- 所有统计性的计算是否正确 ?
- 其他研究者是否能够重复该实验?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义?

8深度挖掘 。分析传达的信息是否具有实用性,边读边标注。

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ,务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点 。
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字 ,该单词也许反映了一些关于论点的意思。但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。 广告
- 除写作规范特别指定之外,比如文学类的文章尤其重要 。
- 每次在交给教授 ,每次在写之前 ,每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点。
